在美国创立全国性政党——一份全面的战略与法律指南

音频播客

摘要

本报告旨在为用户提供一份关于在美国创立一个能够参与所有级别联邦选举的全国性政党的详尽指南。报告将首先澄清，用户问询中提到的埃隆·马斯克创立“美国党”事件，是基于所提供研究材料中描述的一个假设性情景。我们将以此情景为案例，深入剖析新政党从概念到现实所面临的法律、组织、财务和政治挑战。报告将系统性地阐述联邦和州层面的法律注册流程，重点分析“选票资格”这一核心障碍，并探讨“赢者通吃”选举制度、竞选资金、数据基础设施以及总统辩论准入等结构性壁垒。通过对西奥多·罗斯福“公鹿党”、罗斯·佩罗“改革党”等历史案例以及自由意志党、绿党等当代第三方政党的策略分析，本报告将提炼出关键的战略教训。最后，报告将探讨排序复选制（RCV）和融合投票（Fusion Voting）等可能改变政治格局的结构性改革。本报告的最终目标是为读者呈现一幅关于在美国建立新政党这一复杂工程的全景图，揭示其理论上的可能性与实践中的巨大难度。

---

第一部分：导论——“美国党”事件与第三方的梦想

1.1 “美国党”的诞生：一个案例研究的起点

根据相关新闻报道的假设性情景，科技亿万富翁埃隆·马斯克在与时任总统唐纳德·特朗普因一项大规模减税和支出法案产生严重分歧后，于2025年7月通过其社交媒体平台X宣布成立一个名为“美国党”（America Party）的新政党 ¹。马斯克认为该法案将“用浪费和腐败让我们的国家破产”，并声称现行的政治体系实际上是“一个一党制体系，而不是民主制度” ¹。因此，他创立“美国党”的核心动机是打破他所称的两党“单一政党制”（uniparty system）的控制，并建立一个专注于财政保守、减少政府浪费的政治力量 ¹。

在宣布之前，马斯克利用其在X平台上的巨大影响力进行了一项民意调查，询问其关注者是否希望有一个独立于两党体系的新政党。在超过125万的投票者中，超过65%的人表示支持 ¹。马斯克以此为依据，向其支持者宣布：“你们以2比1的比例想要一个新的政党，你们就应该拥有它！……今天，美国党成立，旨在还你们自由” ¹。

马斯克提出的初步战略并非寻求立即的全国性胜利，而是采取一种“精准打击”（laser-focus）的策略。他建议集中资源于“仅仅2到3个参议院席位和8到10个众议院选区” ¹。这一策略旨在利用当时国会中微弱的多数优势，使“美国党”在关键议题上成为“决定性的一票”，从而“确保法律服务于人民的真实意愿” ¹。马斯克作为特朗普2024年竞选活动的最大个人捐助者之一，曾花费约2.77亿美元支持其竞选 ¹，这表明他具备为新政党提供巨额启动资金的潜力。

然而，尽管马斯克的声明在网络上引起了巨大反响，但专家和媒体立即指出，在美国创建一个强大的第三方政党极为困难 ¹。在联邦选举委员会（Federal Election Commission, FEC）的数据库中，并未出现由马斯克正式注册的“美国党”记录，尽管有一些模仿者提交了虚假申请 ²。这一事件完美地展示了一种由个人魅力和巨大财富驱动的“CEO模式”建党路径。这种自上而下的创建方式能够迅速吸引媒体关注和初期支持，但其内在矛盾在于，它与政党应有的自下而上的群众基础（grassroots）存在根本冲突。一个人可以“宣布”一个政党的诞生，却无法凭空“宣布”一个遍布全国50个州、由无数志愿者和地方领袖组成的复杂组织网络的形成。这种模式的脆弱性在于其高度依赖创始人的个人品牌和财力，一旦创始人失去兴趣或资源耗尽，整个运动便可能迅速瓦解，这与历史上其他由富豪发起的政治运动（如罗斯·佩罗的改革党）有相似之处 ¹。

同时，马斯克的案例也揭示了社交媒体作为政治动员工具的双刃剑效应。它能够绕过传统媒体，直接触达数亿人，在议程设置上拥有无与伦比的能力 ¹。然而，网络上的“点赞”和民调支持，与现实世界中艰苦的组织工作——例如挨家挨户地收集签名、动员选民投票——之间存在巨大鸿沟。社交媒体创造了一种“政治参与的幻觉”，让支持者感觉自己有所行动，但这种低成本的线上参与很难转化为高成本的线下政治行动 ⁵，而后者恰恰是建立一个真正政党所必需的。

1.2 美国政党的本质：超越名称的组织实体

在美国，一个政党远不止是一个品牌名称或一套政治理念。它是一个在联邦、州和地方层面运作的、等级分明且相互关联的复杂组织网络 ⁶。一个真正意义上的全国性政党，必须建立起从最基层的选区（precinct）和县级委员会，到州级党部，再到全国委员会的完整组织架构 ⁷。这些不同层级的组织负责招募候选人、筹集资金、动员选民和制定政策平台等核心任务 ⁷。

从法律角度看，任何一个政治组织只要在联邦选举中筹款或支出超过一定限额，就必须在联邦选举委员会（FEC）注册为一个“政治委员会”（political committee） ⁶。然而，这仅仅是第一步。要成为一个能够像民主党或共和党那样在全国范围内参与所有级别选举的政党，其真正的考验在于必须在每一个州满足该州严苛的“选票资格”（Ballot Access）要求 ¹⁰。这才是衡量一个政党是否具备全国竞争力的真正标准，也是从一个名义上的组织转变为一个有实际选举能力的政治实体的关键。

第二部分：创建蓝图——新政党的法律与组织构建

建立一个全国性政党是一项涉及联邦和州两个层面法律程序的系统工程。联邦层面主要涉及在FEC的注册与合规，而州层面则聚焦于获取在选票上列名的资格，后者是更为艰巨的挑战。

2.1 联邦层面：在联邦选举委员会（FEC）注册

根据联邦法律，任何政治组织在开始为联邦选举（总统、参议院、众议院）筹集或支出超过特定资金门槛（例如，为影响选举而支出超过$1,000）时，都必须向FEC注册 ⁶。这一过程是新政党合法化的第一步，具体包括：

• 步骤一：建立组织基础。
  • 任命司库（Treasurer）： 这是法律规定的核心要求。司库对委员会的财务活动负有法律责任 ⁶。
  • 获取税号与开设银行账户： 委员会需要从美国国税局（IRS）获取一个雇主识别号（EIN），并以此开设一个专门的银行账户，用于存放所有竞选资金 ⁶。
  • 提交组织声明： 在达到注册门槛后的10天内，必须向FEC提交“组织声明”（Statement of Organization, FEC Form 1），正式注册为一个政治委员会 ¹³。
• 步骤二：争取“国家级政党委员会”地位。
  仅仅注册为政治委员会，并不能让一个新政党享有与民主党全国委员会（DNC）或共和党全国委员会（RNC）同等的法律地位，例如更高的个人捐款限额。要获得这种地位，该组织必须向FEC申请并通过一个名为“咨询意见”（Advisory Opinion）的程序，被正式认定为“国家级政党委员会”（National Party Committee） 6。
  FEC的认定标准极为严格，旨在确保只有具备真正全国性影响力的组织才能获得此地位。这些标准包括 ¹⁴：
  1. 全国性竞选活动： 该党必须在多个州、且分布于不同地理区域，提名本党候选人参与美国国会（参议院和众议院）的选举。仅仅提名总统候选人是不够的。
  2. 持续的组织活动： 必须证明该党在全国范围内常年进行选民登记、议题宣传、发布党纲等活动，而不仅仅是在选举期间才活跃。
  3. 全国性宣传能力： 通过官方网站、新闻稿、全国性通讯等方式，持续地向全国公众宣传党的理念和政治立场。
  4. 完善的组织架构： 必须建立起全国总部，在多个州设立州级党部，并定期召开全国代表大会，以决定党的提名和纲领。

在马斯克宣布成立“美国党”的案例中，尽管其在社交媒体上引发了巨大关注，但随后在FEC数据库中出现的多个同名委员会，因其联系信息虚假（如电子邮件地址为“[email protected]”）而被视为无效 ²。这清晰地表明，仅凭网络声量无法替代严肃的法律程序。马斯克的“美国党”若要成为一个真正的全国性政党，就必须完成上述所有法律步骤，并向FEC证明其在全国范围内具备实质性的、持续的政治活动。

2.2 州级层面：获取选票资格的艰巨任务

在美国联邦制的框架下，一个新政党面临的最高、最昂贵、也最耗时的壁垒，并非来自联邦层面，而是来自50个州各自为政的“选票资格”（Ballot Access）法律 ¹⁰。这些法律决定了一个政党及其候选人的名字能否最终出现在选民的选票上。这一过程的复杂性和严苛性，构成了两大党维护其“双头垄断”（duopoly）地位最有效的战略防御工事。

表面上看，选票资格法是为了确保选举的有序性，避免因候选人过多而导致选票混乱和选民困惑 ¹⁶。然而，从实际效果来看，这些法律通过设置高昂的门槛，极大地消耗了第三方政党本就稀缺的资源——金钱和人力，从而有效地“过滤”掉了绝大多数竞争者。

各州的规定千差万别，但通常有以下三种主要方式来获得或维持选票资格 ¹¹：

1. 选民联署（Petitioning）： 这是新政党最常用的途径，要求在规定时间内收集大量注册选民的有效签名。签名的数量通常是基于上一次州长或总统选举投票人数的一个百分比。例如：
   • 加利福尼亚州： 一个新政党需要提交相当于上一次州长选举投票总数10%的选民签名，这可能意味着需要超过100万个签名 ¹²。
   • 佐治亚州： 对于非全州范围的职位（如国会众议员），非主要政党候选人需要获得该选区内5%注册选民的签名 ¹⁶。这在实践中可能意味着每个选区需要收集大约2万个有效签名，且签名者必须居住在该选区内 ¹⁹。
   • 挑战的复杂性： 签名收集过程极其繁琐，不仅要确保签名者是合格的注册选民，还要应对复杂的验证程序和严格的截止日期。签名收集的成本也十分高昂，据估算，在佐治亚州要通过付费方式收集足够的签名，可能需要花费数百万美元 ¹⁹。
2. 政党注册（Voter Registration）： 一些州允许通过说服一定数量的选民在进行选民登记时，将自己的党籍注册为该新政党的方式来获得资格。例如：
   • 加利福尼亚州： 除了联署方式外，一个新政党也可以通过让占全州注册选民总数0.33%的选民（约7.5万人）注册为该党党员来获得资格 ¹²。
3. 选举表现（Vote Thresholds）： 如果一个政党已经获得了选票资格，它通常需要通过其候选人在选举中的表现来维持这一资格。如果未能达到规定的得票率门槛，该党将在下一次选举中失去自动获得选票的资格，必须重新通过联署等方式再次申请。
   • 新墨西哥州： 一个政党如果在连续两次大选中，其州长或总统候选人的得票率都未能达到0.5%，就会失去其合格政党地位 ²⁰。
   • 德克萨斯州： 曾要求一个政党的全州性候选人至少获得5%的选票才能在下一次选举中保留选票资格 ²¹。

案例分析：第三方政党的挣扎

• 佐治亚州自由意志党（Libertarian Party of Georgia）： 该党的经历生动地展示了选票资格的脆弱性。由于其2024年总统候选人在佐治亚州的得票率未能达到维持资格所需的门槛，该党失去了在2026年中期选举中自动获得选票的资格。现在，他们必须在2026年7月14日之前，通过人工方式收集超过72,679个有效的选民亲笔签名，才能让他们的候选人重返选票 ²²。该党曾就佐治亚州对众议员候选人设置的5%签名门槛提起诉讼，认为其违宪，但联邦上诉法院最终驳回了诉讼，维持了该法律的有效性，这显示了通过司法途径挑战这些壁垒的巨大难度 ¹⁶。
• 德克萨斯州绿党（Green Party of Texas）： 德州绿党的历史同样充满了为选票资格而战的艰辛。他们曾一度通过候选人达到得票门槛而拥有选票资格，但在2004年失去资格后，他们需要收集超过4.5万个签名才能重返选票，但最终因未能完成这一艰巨任务而失败 ²¹。这表明，维持资格与首次获得资格同样困难，任何一次选举的失利都可能让一个第三方政党多年的努力付诸东流。

这种联邦与州层面在法律要求上的巨大差异，构成了一个巧妙的战略陷阱。在联邦层面相对直接的注册程序（如在FEC备案）可能会给人一种“成立政党很简单”的错觉。然而，这仅仅是获得了在联邦层面存在的“法人资格”。真正的战斗发生在50个独立的“战场”——各州的选票资格法律。一个新政党可能在法律上是一个全国性组织，但在实践中却可能因为无法进入任何一个州的选票而成为一个无法参与选举的“僵尸政党”。这揭示了美国政党制度的一个深刻本质：它并非一个统一的全国性系统，而是一个由50个州级系统构成的联邦集合体，这种结构极大地增加了新进入者的成本和复杂性。

州 (State)	联署签名要求 (以州长/总统候选人为例)	选民注册要求	维持资格的选举表现门槛
加利福尼亚 (California)	占上次州长选举投票总数10%的签名 (约110万) 12	占注册选民总数0.33%的选民注册为该党党员 (约7.5万) 12	任何全州性候选人获得2%的选票 12
德克萨斯 (Texas)	占上次州长选举投票总数1%的签名 (约4.5万)，且签名者不能参加过两大党初选 11	无	任何全州性候选人获得5%的选票 21
纽约 (New York)	约13万签名或占上次州长选举投票总数2% 23	法律复杂，主要通过选举表现获得资格	总统或州长候选人获得2%的选票或13万张票 23
佛罗里达 (Florida)	占全州注册选民总数3%的签名 24	无	任何全州性候选人获得5%的选票
佐治亚 (Georgia)	占上次总统选举中活跃选民1%的签名 (约7.3万) 22	无	任何全州性候选人获得1%的选票 16
新墨西哥 (New Mexico)	占上次州长选举投票总数0.5%的签名 20	无	州长或总统候选人在连续两次选举中均未达到0.5%的得票率则失去资格 20

注：以上数据基于可用研究材料，具体要求可能随法律修订而变化。此表旨在说明各州要求的巨大差异和复杂性。

第三部分：难以逾越的壁垒——美国两党制的结构性防御

在美国政治体系中，两大党的主导地位并非偶然，而是由一系列相互关联、相互加强的结构性壁垒所巩固。这些壁垒共同构成了一个强大的“纵深防御”体系，使得任何新兴政党都难以获得持续的生存和发展空间。

3.1 “赢者通吃”的选举制度与杜瓦杰定律

美国选举制度的核心是“赢者通吃”（Winner-Take-All）。在国会选举中，这体现为“单一选区相对多数决制”（single-winner plurality voting），即在一个选区内，获得最多票数的候选人赢得该席位的全部代表权，即使其得票率不足50% ²⁵。

法国政治学家莫里斯·杜瓦杰（Maurice Duverger）在其著名的“杜瓦杰定律”（Duverger’s Law）中指出，这种选举制度天然地、不可避免地导向两党制 ²⁵。其内在逻辑是：

• 惩罚小党： 一个在全国拥有15%稳定支持率的第三方，在单一选区制下可能无法在任何一个选区赢得最多票数，从而在国会中一席未得。其支持者的选票实际上被“浪费”了 ²⁸。
• 奖励大党： 两大党为了赢得选举，会倾向于采取包容性策略，将各种不同的利益和观点整合进自己的平台，以争取尽可能多的选民，从而形成两个庞大的、意识形态模糊的政治联盟 ²⁶。

这一制度性的力量，使得选民和政治精英都理性地选择向两个最有可能获胜的政党靠拢，以避免投入的选票或资源付诸东流 ²⁹。

3.2 “浪费选票”的心理与“搅局者”效应

“赢者通吃”的制度直接催生了强大的选民心理障碍，即“浪费选票理论”（wasted vote theory）。选民在投票时不仅仅是表达个人偏好，更会进行策略性思考 ³⁰。他们担心，如果将选票投给一个没有胜算希望的第三方候选人，这不仅“浪费”了自己影响选举结果的机会，还可能无意中帮助了自己最不希望当选的主要候选人 ³⁰。这种心理压力在选情胶着的选举中尤为显著，常常导致第三方候选人的支持率在选举日临近时出现明显下滑 ³²。

这种心理的直接政治后果便是“搅局者效应”（Spoiler Effect）。当一个第三方候选人吸引了本可能投给某个大党候选人的选票，从而导致另一个大党候选人以微弱优势获胜时，该第三方候选人就会被贴上“搅局者”的标签。

经典案例：2000年总统大选与纳德的“原罪”

2000年的总统大选是阐释“搅局者”效应最经典的案例。在该次选举中，绿党候选人拉尔夫·纳德（Ralph Nader）在佛罗里达州获得了97,488张选票，而民主党候选人阿尔·戈尔（Al Gore）最终仅以537票之差输掉了该州，并因此输掉了整个总统大选 33。

这一事件在民主党及其支持者中留下了深刻的集体创伤，并催生了一种强大的政治叙事：纳德的参选“搅乱”了选举，是导致小布什当选的“罪魁祸首” ³⁵。尽管事后有多种分析指出，并非所有投票给纳德的选民都会在没有纳德的情况下转投戈尔——出口民调显示，约45%的纳德选民会选戈尔，但也有27%会选布什 ³⁴——但“纳德搅局”的叙事本身已经成为一个超越事实的政治武器。

这种叙事已经演变成一种非正式但极其强大的制度性壁垒。它被两大党（尤其是感觉受到威胁的一方）用来规训选民和潜在的第三方挑战者，将第三方参选从一种合法的民主表达，重新定义为一种不负责任的、可能导致灾难性后果的自私行为。这使得任何第三方候选人在竞选中，不仅要宣传自己的政纲，还必须耗费大量精力去辩解自己“不是搅局者”，从一开始就陷入被动防御的境地。

3.3 总统选举中的选举人团制度

在总统选举层面，除了缅因州和内布拉斯加州实行按国会选区划分选举人票的制度外，其余48个州和华盛顿特区均实行“赢者通吃”的选举人团票分配规则 ³²。这意味着，一个总统候选人只要在一个州赢得普选票的相对多数，无论优势多么微弱，都能获得该州全部的选举人票。

这一制度对第三方候选人是毁灭性的。一个候选人可能在全国范围内获得相当可观的普选票支持率，但如果在任何一个州都未能拔得头筹，他就无法获得任何一张选举人票。1992年的罗斯·佩罗（Ross Perot）便是一个惨痛的例子：他赢得了近19%的全国普选票，但最终的选举人票数为零 ¹。这迫使第三方必须采取一种极其困难的战略，即将分散在全国的支持者集中在少数几个州，并力求在这些州取得胜利，这在实践中几乎是不可能完成的任务 ³²。

3.4 总统辩论的准入困境：15%的“铁门槛”

全国性的总统辩论是候选人接触广大选民、提升知名度和阐述政纲的最重要平台。然而，这个平台的大门对第三方候选人几乎是关闭的。辩论由一个名为“总统辩论委员会”（Commission on Presidential Debates, CPD）的非营利组织主办，该组织于1987年由民主党和共和党的前全国委员会主席联合创立，其初衷是确保辩论能够制度化地举行 ³⁷。

自2000年以来，CPD设定了严格的候选人参与标准，其中最具争议性的一条是：候选人必须在CPD选定的五家全国性民意调查中，获得平均不低于15%的支持率 ³⁹。

这个15%的门槛为第三方候选人制造了一个经典的“第22条军规”（Catch-22）式悖论 ⁴²：

• 没有辩论曝光，就极难达到15%的支持率。
• 没有15%的支持率，就无法获得参加辩论的资格。

自该规则实施以来，除了1992年的罗斯·佩罗（当时规则不同）外，再无任何第三方候选人得以登上CPD主办的辩论舞台 ⁴¹。这有效地将第三方候选人排除在全国观众的视野之外，极大地限制了他们的知名度、公信力和筹款能力。多年来，包括自由意志党、绿党在内的多个第三方组织和候选人，以及“公平竞争环境”（Level the Playing Field）等倡导团体，曾多次对CPD的准入规则提起诉讼，指控其违反反垄断法和联邦选举法，但这些法律挑战均以失败告终 ³⁹。法院普遍认为CPD的规则是“客观的”，并尊重FEC对此事的裁决，从而进一步巩固了这一高墙。

3.5 资源鸿沟：金钱、数据与基础设施的绝对劣势

如果说选举规则和媒体曝光是“软壁垒”，那么资源上的巨大差距则是第三方无法逾越的“硬壁垒”。

• 资金的绝对劣势： 两大党的全国性委员会有着惊人的筹款能力。以2023-2024选举周期为例，民主党和共和党的六个主要委员会（DNC, DSCC, DCCC, RNC, NRSC, NRCC）合计筹集了超过23亿美元的资金 ⁴⁵。相比之下，根据FEC的数据，同期所有其他小党的联邦账户总收入仅为区区420万美元 ⁴⁶。这种数百倍甚至上千倍的资金差距，使得第三方在广告投放、人员雇佣、竞选活动组织等所有方面都处于绝对劣势。
• 数据基础设施的“护城河”： 现代政治竞选的核心是数据驱动的选民动员。两大党在过去数十年间，投入了数十亿美元，建立起了外人难以企及的复杂数据基础设施。
  • 民主党生态系统： 核心是名为Catalist的庞大选民数据库 ⁴⁷。Catalist整合了全美超过2.5亿选民的投票历史、人口普查数据、商业消费数据以及各种模型评分，为民主党阵营的各类组织提供精准的选民定位服务 ⁴⁸。在此基础上，DNC为各级竞选团队提供了名为
    Votebuilder的竞选工具套件，这是一个集选民联系、志愿者管理、数据分析于一体的平台 ⁵¹。此外，像**Democratic Data Exchange (DDx)**这样的实体，还促进了不能直接协调的超级PAC和党组织之间的数据共享 ⁵²。
  • 共和党生态系统： 共和党也拥有类似的、以DataTrust为核心的数据基础设施，为共和党阵营提供全面的数据支持服务 ⁵²。

这种复杂的数据基础设施，是两大党最核心的“制度性优势”之一。它们提供的不仅仅是资金，更是一套即插即用的技术服务、数据分析模型和专家团队 ⁵⁴。一个新成立的政党，即使有像马斯克这样的亿万富翁提供资金，也几乎不可能在短时间内复制一个能与Catalist或DataTrust相匹敌的数据分析和动员体系。

综上所述，这些结构性壁垒——从选举规则到选民心理，从媒体曝光到资源鸿沟——并非孤立存在，而是构成了一个环环相扣、相互加强的“纵深防御”体系。这个体系形成了一个强大的负反馈循环，使得任何第三方运动都极难获得持续的动力，从而有效地维护了美国政治中根深蒂固的两党格局。

第四部分：历史的镜鉴——美国第三方运动案例研究

纵观美国历史，第三方运动如潮水般涌现又退去。通过分析其中最著名的几个案例，可以提炼出宝贵的战略教训，并揭示第三方运动的不同生命周期模式。

4.1 辉煌的失败：西奥多·罗斯福的“公鹿党”（1912）

1912年，前总统西奥多·罗斯福在与时任总统威廉·霍华德·塔夫脱争夺共和党总统提名失败后，愤而出走，组建了进步党（Progressive Party），因其豪言“我感觉像公鹿一样强壮”而俗称“公鹿党”（Bull Moose Party） ⁵⁵。

• 空前的成功： “公鹿党”的竞选纲领极具前瞻性，涵盖了妇女选举权、参议员直选、建立社会保险体系、八小时工作制、限制竞选捐款等一系列进步主义改革 ⁵⁵。凭借罗斯福巨大的个人声望和极具感召力的改革议程，他在1912年大选中赢得了27.4%的普选票和88张选举人票，得票率甚至超过了现任总统塔夫脱（23.2%）。这使他成为美国历史上唯一一位得票数超过主要政党候选人的第三方候选人，创造了第三方运动的巅峰 ⁵⁵。
• 迅速的败亡： 尽管取得了辉煌的战绩，但“公鹿党”的失败也同样迅速且深刻。
  1. 分裂选票导致对手获胜： 罗斯福的参选不可避免地分裂了共和党的选票，直接导致民主党候选人伍德罗·威尔逊以41.8%的相对多数普选票轻松赢得了总统大选 ⁵⁵。
  2. 缺乏组织根基： 这是一个典型的“个人驱动型”运动，其存亡完全系于罗斯福一人。绝大多数共和党的建制派人物，如州长、国会议员和地方党部领导，都拒绝加入这个新党，导致“公鹿党”在全国范围内严重缺乏坚实的地方组织和稳定的领导层 ⁶¹。
  3. 资源匮乏： 传统上支持共和党的商业利益集团对罗斯福的“反垄断”立场心存疑虑，纷纷撤回支持，导致其竞选资金严重短缺 ⁵⁷。
  4. 不可持续性： 当罗斯福在1916年拒绝再次代表进步党参选并选择回归共和党后，这个高度依赖其个人魅力的政党便迅速失去了存在的理由，很快土崩瓦解 ⁵⁷。

4.2 当代亿万富翁的尝试：罗斯·佩罗（1992）

1992年，德克萨斯州亿万富翁罗斯·佩罗以独立候选人身份异军突起，后成立了改革党（Reform Party）。他利用个人巨额财富购买了大量的黄金时段电视广告，以通俗易懂的方式向民众宣讲国家债务等严肃议题，引发了广泛共鸣 ¹。

佩罗最终获得了近19%的全国普选票，是自罗斯福以来最成功的第三方挑战 ¹。然而，他再次验证了选举人团制度对第三方的“诅咒”：尽管获得了近2000万张选票，但由于未能在任何一个州取得普选票第一名，他最终的选举人票数为零 ¹。佩罗的案例与罗斯福的案例共同揭示了“个人驱动型”第三方运动的共同特点：它们能够凭借创始人的个人魅力和财力迅速崛起，获得巨大的媒体关注和民众支持，但其生命周期往往与创始人的政治生命周期紧密捆绑，最终“昙花一现”。

4.3 意识形态的坚守者：自由意志党与绿党的长期策略

与“个人驱动型”运动不同，自由意志党（Libertarian Party）和绿党（Green Party）代表了另一种“意识形态驱动型”的第三方模式。它们的生命力不依赖于某个特定的领袖，而是源于一套持之以恒的政治哲学。

• 自由意志党： 作为美国 voter registration 上的第三大党，自由意志党以“个人自由、最小政府、自由放任资本主义”为核心理念 ⁶³。其长期策略并非赢得全国大选，而是通过持续参选，在地方层面赢得一些席位（如市议会、州议员），更重要的是，向两大党（尤其是共和党）不断渗透其自由至上主义的思想，影响政策辩论 ³⁵。他们面临的主要挑战是党内不同派系（如古典自由主义者与旧自由意志主义者）的意识形态斗争 ⁶³。
• 绿党： 以“生态智慧、社会正义、草根民主、非暴力”为四大支柱 ⁶⁵。其核心策略是通过提出激进的、具有前瞻性的政策方案（如在美国率先提出“绿色新政”），来推动全国政治议程向左移动，并迫使民主党采纳其部分主张以争取进步派选民 ³⁰。绿党面临的最大挑战，除了资源匮乏外 ⁶⁶，就是难以摆脱2000年纳德事件留下的“搅局者”负面标签。

这两种意识形态驱动的政党，其发展轨迹与个人驱动型政党截然不同。它们发展缓慢，支持率长期处于低位，但生命力异常顽强。它们的成功标准并非“赢得选举”，而是“播种思想”和“设置议程” ³⁰。

4.4 运动型组织的兴起：“我们的革命”与“日出运动”

近年来，出现了一种新的政治组织模式，它模糊了政党、利益集团和社会运动之间的界限。以参议员伯尼·桑德斯2016年竞选活动延续而来的“我们的革命”（Our Revolution）和青年环保组织“日出运动”（Sunrise Movement）为代表，这些组织通常注册为501(c)(4)“社会福利组织” ⁶⁷。

这种法律身份使其可以接受大额甚至匿名的捐款（即所谓的“黑钱”），但法律规定其主要活动必须是“促进社会福利”的议题倡导，而非直接的选举活动 ⁶⁷。它们的策略是通过在初选中背书进步派候选人、动员大量志愿者、组织大规模抗议活动以及强力推动单一议题（如全民医保、绿色新政），在民主党内部和整个政治光谱中施加压力 ⁶⁸。

这些组织在某种程度上扮演了传统政党的部分功能——招募和支持候选人、动员选民、制定政策议程——但它们在法律结构上巧妙地规避了成为一个正式“政党”所面临的重重障碍，特别是各州严苛的选票资格要求。这是一种适应21世纪政治生态的“组织创新”。对于像马斯克这样的行动者来说，这提供了一个极具吸引力的替代路径：与其耗费巨资和精力去挑战几乎无法逾越的选票资格壁垒，不如建立一个强大的501(c)(4)组织，通过影响初选、议题倡导和背书候选人来间接实现其政治目标。这或许是比直接建立一个新政党更具成本效益和现实影响力的策略。

第五部分：现代剧本——21世纪新政党的战略、信息与动员

在当今高度媒介化和数字化的政治环境中，一个新兴政党要想获得一席之地，必须在信息传播、资源筹集和战略选择上展现出高度的智慧和创新。

5.1 信息为王：打造品牌与核心叙事

一个新政党的成败，首先取决于其能否向选民清晰地传递其核心信息。这包括三个层面：

• 定位（Positioning）： 新政党必须首先明确自己的市场定位。它需要清晰地回答三个根本问题：你是谁？为谁服务？提供什么两大党无法提供的独特价值？ ⁷¹。是成为现有主要政党的“更纯粹”版本，例如一个比共和党更彻底贯彻自由市场原则的政党？还是像马斯克设想的那样，成为一个全新的中间派替代品，旨在吸引那些对两党都极度失望的“80%的中间派”？ ⁷²。清晰的定位是后续所有信息战略的基础。
• 核心信息（Messaging）： 信息必须简洁、有力、可信，并能够与目标选民建立情感共鸣 ⁷³。对于大多数第三方而言，其首要目标往往是传播一种理念或提升某个议题的关注度，而非单纯为了赢得选举 ⁷⁵。因此，信息需要做到：
  • 差异化： 必须一针见血地指出与两大党的根本区别，并提供一个有说服力的替代愿景。
  • 真实性： 候选人的个人品牌、言行和政党的官方信息必须保持高度一致，任何不一致都会损害其可信度 ⁷⁶。
  • 重复性： 在信息爆炸的时代，普通选民的注意力是稀缺资源。一个信息需要被反复强调至少7到14次，才有可能被记住 ⁷³。因此，新政党必须在所有渠道——演讲、广告、社交媒体、采访——坚持不懈地重复其核心信息。
• 信息悖论： 第三方政党在信息策略上常常面临一个内在的冲突。一方面，为了彰显其与两大党的不同，它们需要提出具有理想主义色彩的、旨在“说服”选民的深刻理念。另一方面，为了在选举中动员人们投票，它们又需要使用简化的、情感化的、甚至是对抗性的“动员型”信息。在“说服”与“动员”之间找到平衡，是所有第三方都必须面对的挑战。如果信息过于理想化和复杂，就难以激发选民的投票热情（尤其是在“浪费选票”心理的制约下）；如果信息过于功利化和攻击性，又会失去其作为政治“清流”的独特定位和道德吸引力。

5.2 筹款与动员：数字时代的机遇与挑战

面对两大党在资金上的绝对优势，新政党必须利用数字技术来创新筹款和动员模式。

• 筹款策略：
  • 众筹（Crowdfunding）： 利用在线捐款平台，向大量支持者募集小额捐款。这是对抗大额政治献金依赖的最有效方式，也能增强支持者的参与感 ⁷⁷。
  • 社交媒体整合： 将筹款活动与社交媒体深度融合。例如，可以发起“链式筹款信”，鼓励支持者在捐款后通过Facebook或X等平台“标记”朋友，邀请他们接力捐款，以实现病毒式传播 ⁷⁷。
  • 文本捐赠（Text-to-Give）： 提供通过手机短信一键捐款的便捷渠道，极大地降低了捐款门槛，方便支持者随时随地贡献力量 ⁷⁷。
• 社交媒体战略：
  • 多平台协同： 必须根据不同平台的特性来定制内容。例如，X（推特）适合发布即时、简短的回应；Facebook适合建立社群和组织讨论；Instagram和TikTok则需要高质量的视觉内容，尤其是视频，来吸引年轻受众 ⁷⁸。
  • 真实互动而非追求病毒式传播： 相比于偶尔的“病毒式”热点，持续地回复支持者的评论和私信，建立一个有凝聚力的在线社区，对于培养忠诚的支持者群体更为重要 ⁷⁸。
• 志愿者动员的挑战：
  • 招募与留存： 对于资源有限的小党派来说，保留现有志愿者远比不断招募新志愿者更具成本效益 ⁷⁹。建立稳固的志愿者关系和社区是关键。
  • 动机与效率： 研究表明，志愿者的热情和真诚度往往高于付费的电话专员，这使得他们的沟通更具感染力。然而，他们的工作效率和通话质量可能不稳定 ⁸⁰。
  • 年轻人的疏离： 当代年轻人更倾向于通过独立的社会运动而非传统政党来参与政治 ⁸¹。新政党若想吸引青年志愿者，必须主动进入年轻人聚集的线上和线下空间，用他们熟悉的语言和方式进行沟通，并提供有意义的参与机会。

在社交媒体时代，第三方的影响力可能更多地体现在“议程塑造”而非直接的“选举结果”上。社交媒体的“混合媒体系统”赋予了小党派和政治运动前所未有的议程设置能力 ⁸²。然而，研究也表明，社交媒体的回音室效应可能加剧政治极化，使得第三方更难突破自己的同温层去说服立场不同的选民 ⁸³。因此，对新政党而言，最现实的成功路径或许不是赢得选举，而是成为某个关键议题的“思想领袖”，迫使两大党做出回应。

5.3 战略选择：全面竞争 vs. 关键少数

一个新政党在资源有限的情况下，必须做出关键的战略抉择。

• 全面竞争策略： 这是自由意志党和绿党等传统第三方的策略，即试图在全国范围内尽可能多地提名各级公职的候选人。这种策略的优点在于可以最大范围地传播政党理念，建立全国性的品牌认知。其致命缺点是资源被极度分散，导致在任何一场重要的选举中都几乎没有获胜的可能。
• 关键少数策略（马斯克策略）： 这是马斯克为其“美国党”设想的策略，即放弃全面开战，将所有资源高度集中于少数几个经过精心挑选、有获胜希望的国会选区 ¹。这种策略的优点是目标明确，有可能实现“以小博大”。如果成功，即便只拥有少数几个国会议席，也能在两党势均力敌的国会中扮演“造王者”（kingmaker）的角色，从而在关键立法上发挥不成比例的巨大影响力。其缺点是放弃了广泛的品牌建设，并且对选区选择的精准度和执行力要求极高。

第六部分：改变游戏规则——通往多党制未来的结构性改革

鉴于现有制度对第三方政党的系统性排斥，许多改革者认为，要真正打破两党垄断，必须从改变选举制度本身入手。其中，排序复选制（Ranked-Choice Voting, RCV）和融合投票（Fusion Voting）是两种最受关注的结构性改革方案。

6.1 排序复选制（Ranked-Choice Voting）：伟大的平衡器？

排序复选制（RCV），又称“即时复选投票制”（instant-runoff voting），是一种旨在选出获得多数支持的获胜者的投票制度。

• 运作机制： 在RCV制度下，选民不再是简单地在众多候选人中选择一个，而是可以根据自己的偏好，对候选人进行排序（第一选择、第二选择、第三选择，等等） ⁸⁴。计票过程分轮进行：
  1. 首先，只计算所有选票的第一选择。如果有候选人在此轮获得超过50%的选票，则该候选人直接当选。
  2. 如果没有候选人获得过半数支持，则得票最少的候选人将被淘汰。
  3. 投给被淘汰候选人的选票不会被作废，而是会根据选民填写的第二选择，重新分配给仍在竞争的候选人。
  4. 这个“淘汰-重计”的过程将重复进行，直到有一位候选人获得超过半数的选票为止 ⁸⁶。
• 对第三方的影响： RCV被认为是第三方政党的福音，因为它能从根本上改变选举的激励结构：
  1. 消除“搅局者”效应和“浪费选票”心理： 选民可以毫无顾忌地将自己的第一选择投给他们最心仪的第三方候选人，而不必担心这会“浪费”选票或帮助自己不喜欢的候选人当选。因为即使他们选择的第三方候选人被淘汰，他们的选票仍然会根据其后续排序流向他们可以接受的（通常是两大党之一的）候选人 ⁸⁴。
  2. 鼓励温和与合作： 为了争取到其他候选人支持者的第二、第三选择票，所有候选人都有动力采取更文明、更具包容性的竞选策略，并向更广泛的选民群体喊话，而不是仅仅依赖激化矛盾来巩固自己的基本盘 ⁸⁴。
  3. 增加候选人多样性： RCV降低了参选的门槛和风险。来自不同背景的候选人（包括女性、少数族裔和第三方人士）可以更勇敢地参选，因为他们不必担心自己的参选会“分裂”相似阵营的选票 ⁸⁴。
• 实践与争议： 目前，美国的缅因州和阿拉斯加州已在全州范围的联邦选举（总统和国会）中采用RCV ⁸⁷。初步研究显示，在缅因州的摇摆国会选区，RCV的采用与两党议员之间合作提案的增加存在关联 ⁹¹。阿拉斯加采用的“前四名开放式初选+RCV决选”模式，也被认为有助于选出更温和、更愿意跨党派合作的代表 ⁹⁰。尽管有反对者认为RCV对选民来说过于复杂，可能导致部分选票因未排满所有选项而在后期计票中失效（即“废票”，exhausted ballots） ⁸⁷，但多项研究表明，大多数选民能够理解并正确使用RCV，并且随着使用经验的增加，他们对该制度的满意度也会提升 ⁸⁹。

6.2 融合投票（Fusion Voting）：联盟的艺术

融合投票是一种历史悠久、旨在促进政党间合作的选举制度。

• 运作机制： 融合投票允许一个候选人同时获得两个或多个政党的提名，并以多个政党候选人的身份出现在同一张选票上。选民在投票时，可以选择通过民主党的票根（ballot line）或劳动家庭党的票根来投票给同一位候选人。最终，该候选人的总得票数是其在所有党派票根上所获票数的总和 ⁹³。
• 对第三方的影响： 融合投票为小党在“赢者通吃”的体系内生存和发展提供了独特的空间：
  1. 赋予小党切实的政治影响力： 小党可以通过“交叉背书”（cross-endorse）一个意识形态相近的大党候选人，来换取该候选人在政策议题上的承诺。选举结果会清晰地显示有多少选票来自该小党的票根，这向大党及其候选人直观地展示了小党的动员能力和政治分量，使其成为不可忽视的联盟伙伴 ⁹⁵。
  2. 解决“浪费选票”问题，同时保持身份认同： 选民可以投票给他们认同的小党（如劳动家庭党），同时确保他们的选票也计入他们可以接受的大党候选人（如民主党候选人）的总票数中。这样既表达了对小党理念的支持，又避免了选票被“浪费”的感觉 ⁹³。
  3. 维持组织活力： 小党可以在不独立提名候选人并承担“搅局者”风险的情况下，积极参与选举，保持组织的活力和品牌认同，同时对政治进程产生实际影响。
• 历史与现实： 融合投票在19世纪的美国政治中非常普遍，是废奴运动、人民党等重要第三方力量崛起并影响国家议程的关键工具 ⁹⁴。然而，在20世纪初，随着两大党希望巩固其垄断地位，大多数州通过立法禁止了融合投票 ⁹⁷。目前，只有
  纽约州和康涅狄格州等少数州仍然合法并广泛实践融合投票 ⁹³。在纽约州，**劳动家庭党（Working Families Party, WFP）**是利用融合投票策略最成功的典范。他们通过背书进步的民主党候选人，在纽约政坛获得了巨大的影响力，成功推动了提高最低工资、实施带薪家庭假等一系列进步政策 ⁹⁹。

RCV和融合投票代表了两种根本不同的改革哲学。RCV旨在通过改变计票算法，从根本上重塑选举的竞争规则，让多元化的独立竞争成为可能。而融合投票则是在现有“赢者通吃”框架内运作，它不直接鼓励第三方赢得选举，而是鼓励它们与大党结成有价值的联盟。然而，这两种改革的真正障碍并非技术或逻辑上的缺陷，而是政治意愿。这些改革直接挑战了民主党和共和党的既得利益，两大党通过控制州议会，有能力阻止任何可能削弱其双头垄断地位的选举法改革。这形成了一个深刻的悖论：你需要一个强大的第三方运动来推动有利于第三方生存的改革，但若没有这些改革，第三方运动又很难发展壮大。

第七部分：结论——新政党在美国的现实可行性评估

综合本报告的全面分析，在美国建立一个能够与民主党和共和党在所有级别选举中全面抗衡的全国性新政党，面临着一系列巨大且相互关联的结构性障碍。这些障碍包括：各州严苛且迥异的选票资格法、天然导向两党制的“赢者通吃”选举制度、在选民中根深蒂固的“浪费选票”心理、将第三方候选人排除在外的总统辩论高门槛，以及两大党在竞选资金和数据基础设施上形成的绝对垄断。

尽管赢得选举的道路几乎被完全堵死，但这并不意味着第三方在美国政治中毫无意义。相反，它们扮演着不可或缺的补充角色：

• 议程设置者： 第三方常常能够将两大党因政治考量而刻意回避的议题（如巨额国债、激进的环保政策、根本性的选举改革）带入公众视野，并最终迫使主流政治不得不做出回应 ³⁰。
• 民意“安全阀”： 对于那些对两党现状极度不满的选民来说，第三方提供了一个合法的、制度内的渠道来表达他们的异议和愤怒，这在一定程度上缓解了社会矛盾，防止了政治体系的完全僵化 ²⁶。
• 创新的试验场： 第三方是新政策理念和新竞选策略的“实验室”，它们的一些成功实践（如“绿色新政”的早期构想）最终可能被大党所吸收和采纳。

展望未来，一个新兴政治力量若想在美国政坛取得成功，其路径选择至关重要。

• 短期现实路径： 对于像埃隆·马斯克这样拥有巨大资源的个人而言，最现实、最具成本效益的策略可能并非从零开始建立一个完整的、挑战选票资格壁垒的政党。更可行的路径是：
  1. 效仿“准政党”模式： 建立一个强大的501(c)(4)社会福利组织，类似伯尼·桑德斯的“我们的革命”。通过投入巨资进行议题倡导、在两大党初选中背书符合其理念的候选人、以及动员选民等方式，在现有政治框架内发挥影响力 ⁶⁷。
  2. 采取“精准打击”策略： 实践其自己提出的设想，即放弃全国性的全面竞争，将所有资源集中于少数几个精心挑选的、两党势均力敌的国会选区，力争赢得几个席位，从而在立法机构中扮演“平衡力量”或“造王者”的角色 ¹。
• 长期根本路径： 任何希望从根本上打破两党格局的努力，最终都必须回归到对制度本身的改革。推动在更多的州采纳排序复选制（RCV）或重新合法化融合投票（Fusion Voting），是为所有第三方创造一个公平竞争环境的唯一根本性解决方案 ⁸⁸。

最终判断： 在现有的选举制度和政治生态下，创建一个能够像民主党或共和党一样在全国范围内赢得选举的新政党，其成功的可能性微乎其微。这并非因为缺乏理念、资金或有魅力的领袖，而是因为整个体系的设计就是为了排斥新的竞争者。然而，这并不意味着美国政治格局坚不可摧。一个资金雄厚、策略得当的新兴政治力量，通过战略性的参与、议程设置以及对结构性改革的持续推动，仍然有可能深刻地影响甚至在局部改变美国政治的走向。

引用的著作

1. What is America Party? Elon Musk’s new political front amid fallout with Trump; vows to fight debt, waste and two-party control, 访问时间为 七月 7, 2025， https://timesofindia.indiatimes.com/world/us/what-is-america-party-elon-musks-new-political-front-amid-fallout-with-trump-vows-to-fight-debt-waste-and-two-party-control/articleshow/122278552.cms
2. Musk to form a new political party after split with Trump over tax cuts law | AP News, 访问时间为 七月 7, 2025， https://apnews.com/article/elon-musk-political-party-92353942308fee929a937b17113e077e
3. Elon Musk launches the America Party as feud with Trump escalates, 访问时间为 七月 7, 2025， https://www.aljazeera.com/news/2025/7/6/elon-musk-launches-the-america-party-as-feud-with-trump-escalates
4. Elon Musk announces formation of new US political party, 访问时间为 七月 7, 2025， https://www.ptinews.com/story/international/elon-musk-announces-formation-of-new-us-political-party/2703740
5. Mobilization in the Context of Campaign Functions and Citizen Participation - Cogitatio Press, 访问时间为 七月 7, 2025， https://www.cogitatiopress.com/mediaandcommunication/article/download/6660/3242
6. Registering as a political party - FEC, 访问时间为 七月 7, 2025， https://www.fec.gov/help-candidates-and-committees/registering-political-party/
7. The Structure of Political Parties - Exploros, 访问时间为 七月 7, 2025， https://www.exploros.com/summary/Structure-of-Political-Parties-3
8. Political Parties: Background and Structure - OER Commons, 访问时间为 七月 7, 2025， https://oercommons.org/courseware/lesson/66316/student/?section=5
9. The Shape of Modern Political Parties - OER Commons, 访问时间为 七月 7, 2025， https://oercommons.org/courseware/lesson/15239/student/?section=4
10. State ballot access pages - Ballotpedia, 访问时间为 七月 7, 2025， https://ballotpedia.org/State_ballot_access_pages
11. Ballot access requirements for political parties in the United States - Ballotpedia, 访问时间为 七月 7, 2025， https://ballotpedia.org/Ballot_access_requirements_for_political_parties_in_the_United_States
12. Elon Musk vows to start a new political party after Trump feud. Here’s why that’s harder than it sounds. - CBS News, 访问时间为 七月 7, 2025， https://www.cbsnews.com/news/elon-musk-new-america-political-party-trump-feud-harder-than-it-sounds/
13. What Is a PAC? - OpenSecrets, 访问时间为 七月 7, 2025， https://www.opensecrets.org/political-action-committees-pacs/what-is-a-pac
14. Qualifying as a political party committee - FEC, 访问时间为 七月 7, 2025， https://www.fec.gov/help-candidates-and-committees/registering-political-party/qualifying-as-a-political-party-committee/
15. Ballot access - Ballotpedia, 访问时间为 七月 7, 2025， https://ballotpedia.org/Ballot_access
16. Libertarian Party of Georgia Loses Ballot Access Lawsuit - Reason Magazine, 访问时间为 七月 7, 2025， https://reason.com/2022/01/07/libertarian-party-of-georgia-loses-ballot-access-lawsuit/
17. summary: state laws regarding presidential ballot access for the general election, 访问时间为 七月 7, 2025， https://www.nass.org/sites/default/files/reports/summary-ballot-access-laws-president-072924.pdf
18. COWEN v. SECRETARY OF STATE OF GEORGIA (2022) - FindLaw Caselaw, 访问时间为 七月 7, 2025， https://caselaw.findlaw.com/us-11th-circuit/2157515.html
19. Libertarians challenge GA ballot access law in federal court, 访问时间为 七月 7, 2025， https://lp.org/libertarians-challenge-ga-ballot-access-law-federal-court/
20. Ballot access requirements for political parties in New Mexico - Ballotpedia, 访问时间为 七月 7, 2025， https://ballotpedia.org/Ballot_access_requirements_for_political_parties_in_New_Mexico
21. Green Party of Texas - Wikipedia, 访问时间为 七月 7, 2025， https://en.wikipedia.org/wiki/Green_Party_of_Texas
22. Libertarians working to regain ballot access in Georgia - WABE, 访问时间为 七月 7, 2025， https://www.wabe.org/libertarians-working-to-regain-ballot-access-in-georgia/
23. Ballot Access Update - Libertarian Party, 访问时间为 七月 7, 2025， https://lp.org/ballot-access-update-3/
24. summary: state laws regarding presidential ballot access for the general election, 访问时间为 七月 7, 2025， https://www.nass.org/sites/default/files/surveys/2020-07/research-ballot-access-president-Jan20_0.pdf
25. Winner-take-all - Ballotpedia, 访问时间为 七月 7, 2025， https://ballotpedia.org/Winner-take-all
26. Winner Takes All: The Two Party System - Teach Democracy, 访问时间为 七月 7, 2025， https://teachdemocracy.org/images/pdf/challenge/Winner-Takes-All-HA.pdf
27. Why Is There No Third Party in the United States? - Publications ‹ Fiker Institute, 访问时间为 七月 7, 2025， https://www.fikerinstitute.org/publications/why-is-there-no-third-party-in-the-us
28. Winner-Take-All Elections - RepresentWomen, 访问时间为 七月 7, 2025， https://www.representwomen.org/winner_take_all
29. Can a Third-Party Candidate Succeed? - Baker School, 访问时间为 七月 7, 2025， https://baker.utk.edu/podcast-season-4/can-a-third-party-candidate-succeed/
30. Is Voting for a Third-Party Candidate Effective or Is It a Wasted Vote? (And Other Third-Party Questions) | BU Today, 访问时间为 七月 7, 2025， https://www.bu.edu/articles/2024/is-voting-third-party-a-wasted-vote/
31. Downsian model of Elections - UC Irvine, 访问时间为 七月 7, 2025， https://sites.socsci.uci.edu/~bgrofman/B84-Downsian-model-of-elections.pdf
32. Third Party Candidates Face a High Hurdle in the Electoral College, 访问时间为 七月 7, 2025， https://www.aei.org/articles/third-party-candidates-face-a-high-hurdle-in-the-electoral-college/
33. The Nader Effect - CBS News, 访问时间为 七月 7, 2025， https://www.cbsnews.com/news/the-nader-effect/
34. What Was Ralph Nader’s Possible Impact on the Outcome of the 2000 US Presidential Election? - A-Mark Foundation, 访问时间为 七月 7, 2025， https://www.amarkfoundation.org/pdf/ralph-nader-potential-impact-2000-election-mar-17.pdf
35. When third parties matter - Niskanen Center, 访问时间为 七月 7, 2025， https://www.niskanencenter.org/when-third-parties-matter/
36. In Defense of Nader | On the Media - WNYC Studios, 访问时间为 七月 7, 2025， https://www.wnycstudios.org/podcasts/otm/segments/defense-nader
37. CPD: Overview - Commission on Presidential Debates, 访问时间为 七月 7, 2025， https://www.debates.org/about-cpd/overview/
38. Commission on Presidential Debates (CPD) | History & Criticism - Britannica, 访问时间为 七月 7, 2025， https://www.britannica.com/topic/Commission-on-Presidential-Debates
39. Commission on Presidential Debates - Wikipedia, 访问时间为 七月 7, 2025， https://en.wikipedia.org/wiki/Commission_on_Presidential_Debates
40. Commission on Presidential Debates - Ballotpedia, 访问时间为 七月 7, 2025， https://ballotpedia.org/Commission_on_Presidential_Debates
41. Do the debates unfairly shut out third parties? - CBS News, 访问时间为 七月 7, 2025， https://www.cbsnews.com/news/do-the-debates-unfairly-shut-out-third-parties/
42. The Political Duopoly: Antitrust Applicability to Political Parties and the Commission on Presidential Debates - Case Western Reserve University School of Law Scholarly Commons, 访问时间为 七月 7, 2025， https://scholarlycommons.law.case.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1180&context=caselrev
43. Level the Playing Field, et al. v. FEC (District Court orders), 访问时间为 七月 7, 2025， https://www.fec.gov/updates/level-playing-field-et-al-v-fec-district-court-orders/
44. Level the Playing Field v. Federal Election Commission, No. 19-5117 (D.C. Cir. 2020), 访问时间为 七月 7, 2025， https://law.justia.com/cases/federal/appellate-courts/cadc/19-5117/19-5117-2020-06-12.html
45. Party committee fundraising, 2023-2024 - Ballotpedia, 访问时间为 七月 7, 2025， https://ballotpedia.org/Party_committee_fundraising,_2023-2024
46. Statistical Summary of 18-Month Campaign Activity of the 2023-2024 Election Cycle - FEC, 访问时间为 七月 7, 2025， https://www.fec.gov/updates/statistical-summary-of-18-month-campaign-activity-of-the-2023-2024-election-cycle/
47. Data Dynamic National Database - Catalist, 访问时间为 七月 7, 2025， https://catalist.us/data/
48. Data Management | Catalist: Progressive Data, 访问时间为 七月 7, 2025， https://catalist.us/
49. Catalist - Wikipedia, 访问时间为 七月 7, 2025， https://en.wikipedia.org/wiki/Catalist
50. WHAT HAPPENED IN 2024 - Catalist, 访问时间为 七月 7, 2025， https://catalist.us/whathappened2024/
51. Services Summary - Democrats.org, 访问时间为 七月 7, 2025， https://democrats.org/phx-services-summary/
52. Democratic Data Exchange (DDx) - InfluenceWatch, 访问时间为 七月 7, 2025， https://www.influencewatch.org/for-profit/democratic-data-exchange-ddx/
53. Cloud Computing and Politics: The Future of Voting Services and Security | tulane, 访问时间为 七月 7, 2025， https://sopa.tulane.edu/blog/cloud-computing-and-politics
54. DNC Tech - Democrats.org, 访问时间为 七月 7, 2025， https://democrats.org/dnc-tech/
55. Bull Moose Party - Wikipedia, 访问时间为 七月 7, 2025， https://en.wikipedia.org/wiki/Bull_Moose_Party
56. Theodore Roosevelt: Campaigns and Elections - Miller Center, 访问时间为 七月 7, 2025， https://millercenter.org/president/roosevelt/campaigns-and-elections
57. 9.3 The Bull Moose Progressive Party - CK-12, 访问时间为 七月 7, 2025， https://www.ck12.org/user:zxbpc2r1c2hpc0blcglzzc5vcmc./book/episd-us-history-2015/section/9.3/
58. Progressive Party Platform of 1912 - The American Presidency Project - UC Santa Barbara, 访问时间为 七月 7, 2025， https://www.presidency.ucsb.edu/documents/progressive-party-platform-1912
59. Battle on the Ballot: Political Outsiders in US Presidential Elections - Third-Party Reformers | DPLA, 访问时间为 七月 7, 2025， https://dp.la/exhibitions/outsiders-president-elections/third-party-reform/roosevelt-progressive-party?item=2067
60. Teddy Roosevelt Failed to Save the GOP From Its Crazies in 1912 - POLITICO Magazine, 访问时间为 七月 7, 2025， https://www.politico.com/magazine/story/2013/12/john-boehner-teddy-roosevelt-failed-to-save-the-gop-from-its-crazies-in-1912-101148
61. U.S. Progressive Party 1912 - Citizendium, 访问时间为 七月 7, 2025， https://en.citizendium.org/wiki/U.S._Progressive_Party_1912
62. Elon Musk launches new America Party – DW – 07/05/2025, 访问时间为 七月 7, 2025， https://www.dw.com/en/elon-musk-launches-new-america-party/a-73171209
63. Libertarian Party (United States) - Wikipedia, 访问时间为 七月 7, 2025， https://en.wikipedia.org/wiki/Libertarian_Party_(United_States)
64. Platform page - Libertarian Party, 访问时间为 七月 7, 2025， https://lp.org/platform-page/
65. Green Party of the United States - Wikipedia, 访问时间为 七月 7, 2025， https://en.wikipedia.org/wiki/Green_Party_of_the_United_States
66. Ballot Access - www.gp.org, 访问时间为 七月 7, 2025， https://www.gp.org/ballot_access
67. Our Revolution - Wikipedia, 访问时间为 七月 7, 2025， https://en.wikipedia.org/wiki/Our_Revolution
68. Our Campaigns - Sunrise Movement, 访问时间为 七月 7, 2025， https://www.sunrisemovement.org/campaigns/
69. “Our Revolution”? Bernie Sanders Launches New Organization, But Key Staffers Quit in Protest | Democracy Now!, 访问时间为 七月 7, 2025， https://www.democracynow.org/2016/8/25/our_revolution_bernie_sanders_launches_new
70. Our Revolution - Ballotpedia, 访问时间为 七月 7, 2025， https://ballotpedia.org/Our_Revolution
71. Power Your Campaigns With Positioning and Messaging | Metadata.io, 访问时间为 七月 7, 2025， https://metadata.io/resources/blog/power-your-campaigns-with-positioning-and-messaging/
72. ‘The America Party’: Elon Musk warns lawmakers against Donald Trump’s ‘Big, Beautiful Bill’; says alternative needed if ‘insane spending bill’ passes, 访问时间为 七月 7, 2025， https://timesofindia.indiatimes.com/world/us/the-america-party-elon-musk-warns-lawmakers-against-donald-trumps-big-beautiful-bill-says-alternative-needed-if-insane-spending-bill-passes/articleshow/122170969.cms
73. How to Create Powerful and Persuasive Messaging to Voters in an Election | UPrinting, 访问时间为 七月 7, 2025， https://www.uprinting.com/how-to-create-powerful-and-persuasive-messaging-to-voters.html
74. Campaign Skills Handbook Module 6 Message Development Creafing Powerful and Persuasive Messages, 访问时间为 七月 7, 2025， https://www.ndi.org/sites/default/files/CS%20Handook_Module%206_EN.pdf
75. The Third Party Mystery - Harvard Political Review, 访问时间为 七月 7, 2025， https://harvardpolitics.com/the-third-party-mystery/
76. Campaign Strategies for a Successful Political Campaign - Ecanvasser, 访问时间为 七月 7, 2025， https://www.ecanvasser.com/blog/campaign-strategies
77. 23 Creative Political Fundraising Ideas that Work - Donorbox, 访问时间为 七月 7, 2025， https://donorbox.org/nonprofit-blog/political-fundraising-ideas
78. 28 Tips for Creating a Successful Social Media Political Campaign Strategy, 访问时间为 七月 7, 2025， https://www.juicer.io/blog/28-tips-for-creating-a-successful-social-media-political-campaign
79. Volunteer Engagement: Strategies to Keep Supporters Involved - NGP VAN, 访问时间为 七月 7, 2025， https://www.ngpvan.com/blog/volunteer-engagement/
80. Quality Is Job One: Professional and Volunteer Voter Mobilization Calls, 访问时间为 七月 7, 2025， https://sites.temple.edu/nickerson/files/2017/07/Quality.Nickerson.2007.pdf
81. Principles and Practices of Youth Engagement for Political Parties - National Democratic Institute, 访问时间为 七月 7, 2025， https://www.ndi.org/sites/default/files/NDI_BTD-Parties_Report_Final.pdf
82. Social Media and Political Agenda Setting - Taylor & Francis Online, 访问时间为 七月 7, 2025， https://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/10584609.2021.1910390
83. Exposure to opposing views on social media can increase political polarization - PNAS, 访问时间为 七月 7, 2025， https://www.pnas.org/doi/10.1073/pnas.1804840115
84. Ranked Choice Voting - FairVote, 访问时间为 七月 7, 2025， https://fairvote.org/our-reforms/ranked-choice-voting/
85. What is Ranked-Choice Voting? - FairVote Washington, 访问时间为 七月 7, 2025， https://fairvotewa.org/what-is-ranked-choice-voting/
86. How Ranked Choice Voting Works - FairVote Minnesota, 访问时间为 七月 7, 2025， https://fairvotemn.org/rcv/
87. Ranked Choice Voting - National Conference of State Legislatures, 访问时间为 七月 7, 2025， https://www.ncsl.org/elections-and-campaigns/ranked-choice-voting
88. Representation of Third-Party and Independent Voters - FairVote, 访问时间为 七月 7, 2025， https://fairvote.org/archives/representation-of-third-party-and-independent-voters/
89. What We Know About Ranked Choice Voting, Updated for 2025 - American Bar Association, 访问时间为 七月 7, 2025， https://www.americanbar.org/groups/public_interest/election_law/american-democracy/our-work/what-we-know-about-ranked-choice-voting-2025/
90. What we’re reading: ranked choice voting vs. political polarization - FairVote Action, 访问时间为 七月 7, 2025， https://fairvoteaction.org/what-were-reading-ranked-choice-voting-vs-political-polarization/
91. Academic studies on ranked-choice voting (RCV) - Ballotpedia, 访问时间为 七月 7, 2025， https://ballotpedia.org/Academic_studies_on_ranked-choice_voting_(RCV)
92. Evaluating the Effects of Ranked-Choice Voting: Introduction (Lee Drutman and Maresa Strano) - New America, 访问时间为 七月 7, 2025， https://www.newamerica.org/political-reform/reports/evaluating-the-effects-of-ranked-choice-voting/introduction-lee-drutman-and-maresa-strano/
93. Electoral fusion in the United States - Wikipedia, 访问时间为 七月 7, 2025， https://en.wikipedia.org/wiki/Electoral_fusion_in_the_United_States
94. Fusion voting, explained - Protect Democracy, 访问时间为 七月 7, 2025， https://protectdemocracy.org/work/fusion-voting-explained/
95. FairVote’s Position on Fusion Voting, 访问时间为 七月 7, 2025， https://fairvote.org/report/fairvotes-position-on-fusion-voting/
96. What We Know About Fusion Voting: Effects on Voters and Politicians - New America, 访问时间为 七月 7, 2025， https://www.newamerica.org/political-reform/reports/what-we-know-about-fusion-voting/effects-on-voters-and-politicians/
97. Fusion in American history - Center for Ballot Freedom, 访问时间为 七月 7, 2025， https://centerforballotfreedom.org/fusion-in-american-history/
98. What We Know About Fusion Voting: Introduction - New America, 访问时间为 七月 7, 2025， https://www.newamerica.org/political-reform/reports/what-we-know-about-fusion-voting/introduction/
99. NYWFP Voting Guide for the 2025 Primary Election - Working Families Party, 访问时间为 七月 7, 2025， https://workingfamilies.org/2025/06/nywfp-voting-guide-for-the-2025-primary-election/
100. New York - Working Families Party, 访问时间为 七月 7, 2025， https://workingfamilies.org/state/new-york/
101. Election Briefing Series: The Role of Third Parties in U.S. Elections - State Department, 访问时间为 七月 7, 2025， https://2021-2025.state.gov/briefings-foreign-press-centers/elections-2024/third-parties-in-elections/
102. Why American Voters Decide to Vote for Third Parties in Presidential Elections, 访问时间为 七月 7, 2025， https://surface.syr.edu/honors_capstone/52/
103. Our Revolution Failed to Live Up to Its Potential. But the Bernie Movement Needs a Mass Organization Now. - Jacobin, 访问时间为 七月 7, 2025， https://jacobin.com/2020/04/our-revolution-bernie-sanders